请注意法院提及的拦截发生在英国境内

第六，法院巧妙地回避了《公约》适用于域外监控所带来的巨大难题，这些难题留待以后再讨论（关于这一点，同样参见我在哈佛大学发表的文章）。换句话说，法院并未明确指出在何种具体情况下以及基于何种依据，《公约》将保护位于英国境外但受到英国监控的个人——请记住，英国调查权力法庭曾裁定，此类个人不享有《公约》权利，因为根据《公约》第一条的规定，他们不在英国的管辖范围内（更多信息请见此处和此处）。法院只是回避了这一系列问题，假设《公约》确实适用，然后着手对案情进行分析，尽管许多申请人并非居住在英国。法院之所以能够这样做，是因为英国政府——或许是明智之举——没有提出域外管辖权的异议。法院本来可以很容易地自行审查该问题，因为它关系到《公约》的适用性，但（再次明智地）选择不这样做）：

英国政府对此论点提出异议

然而，他们并未根据《公约》第一条提出任何异议，也未暗示根据第8(4)条制度进行的通讯拦截发生在英国领土管辖范围之外。因此，法院将假设所投诉的事项属于英国的司法管辖范围。

这与被拦截通信的个人位于英国境内并非一回事——关于这一点，请参阅我发表于哈佛大学的论文，第124-127页。在该文中，我指出，即使基于不确定的概念基础，此类情况更有可能被视为受人权条约的保护。法院似乎在暗示（但并未做出明确裁定），在一国领土内 手机号码数据 进行的监控将受《公约》的保护，即使该个人实际不在该领土内（想象一下，当我在日内瓦时，英国警方搜查了我在诺丁汉的公寓，就如同一个模拟案例）。

就情报共享而言，法院仅处理一种情况——被告国收到其他国家截获的情报；而不处理另一种情况，即被告国与第三国共享其收集的情报。法院对干涉的性质作出了如下定义：

法院已裁定，申请人可以声称自己是情报共享制度违反《公约》第8条的受害者。然而，首先必须明确所涉干扰的性质。

尽管受质疑的制度涉及截获的通信

但本案所考虑的干扰并不在于拦截本身，拦截本身无论如何都不发生 劳工与劳工 在英国的管辖范围内，根据国际法也不归咎于英国。由于通信是由外国情报机构截获的，因此，只有当被告国对这些机构行使权力或控制权时，拦截才会引发被告国的责任（例如，参见Jaloud 诉荷兰[GC] 案，第 47708/08 号，§§ 139 和 151 ECHR 2014 以及Al-Skeini 等人诉英国[GC] 案，第55721/07号，§§ 130-139，ECHR 2011）。即使英国当局请求拦截通信（而不仅仅是传输拦截成果），拦截似乎也是在外国情报机构的完全控制下进行的。一些第三方援引了国际法委员会的条款，但这些条款仅在以下情况下适用：外国情报机构受被告国支配，并行使被告国政府权力的某些要素（第6条）；被告国协助或协助外国情报机构拦截通信，且该行为对 汤加营销 负责这些机构的国家而言构成国际不法行为，英国知晓该国际不法行为的情况，且该行为如果由英国实施，则构成国际不法行为（第16条）；或被告国请注意法院提及的拦 对外国政府行使指挥或控制（第17条）。