首先，要求对被寻求获取数据的人提供合理怀疑的客观证据，并随后通知监控对象，这与法院承认批量拦截机制的运作原则上属于国家酌处范围之内的说法相矛盾。批量拦截的定义本身就不具有针对性，要求“合理怀疑”将使此类机制无法运作。同样，“后续通知”的要求假设存在明确界定的监控目标，而批量拦截机制根本不存在这种情况。
相比之下，司法授权与大规模拦截的有效运作并非本质上不相容。然而，正如威尼斯委员会在其关于信号情报机构民主监督的报告中承认的那样（见上文第212段），尽管法院承认司法授权是“防止专断的重要保障”（见上文Roman Zakharov案，第249段），但迄今为止，法院并未认为司法授权是一项“必要要求”，亦未认为将司法控制排除在“民主社会所认为必要的限度”之外（例如，见上文Roman Zakharov案，第258段；另见上文Klass等人案，第51段和56段；Weber和Saravia案，第115段；Kennedy案，第167段；以及Szabó和Vissy案，第77段）。
这似乎是有充分理由的
法院认为“将监督管辖权委托给法官是可取的”，因为由于监视的秘密性质，个人通常无法自行寻求救济（见上文Roman Zakharov，§233）。然而，，任何认为自己受到秘密监视的人都可以向IPT投诉（见上文第250段）。因此，在Kennedy一案中，法院承认，无论是否缺乏事 电报号码 先司法授权，IPT和通信拦截专员的独立监督已经提供了足够的保障措施，防止滥用（见上文Kennedy，§§167-169）。在这方面，威尼斯委员会也指出，独立监督可能能够弥补司法授权的缺失（见上文第212段）。
其次，法院承认“无论何种体制，都不能完全排除不诚实、疏忽或过分热心的官员采取不当行动的可能性”（见上文Klass 等人案，§59），只需查阅其最新的判例，即可找到事先司法授权对滥用提供有限或根本没有保护的案例。例如，在Roman Zakharov一案中，任何通信拦截都必须获得法院授权，且法官必须说明授权拦截决定的理由。
然而由于司法审查范围有限
且警方拥有规避授权程序并在未获得事先司法授权的情况下拦截任何通 POLITICO 伦敦攻略：接受质询——工党对工党——敢于梦想 信的技术手段，法院认定俄罗斯法律无法将“干涉”限制在“民主社会所必需的范围之内”。同样，在欧洲一体化与人权协会案和Ekimdzhiev一案中，相关法律要求拦截前必须获得司法授权。然而，法院发现存在大量滥用职权的行为（根据最近的一份报告，在大约二十四个月的时间里签发了超过一万份逮捕令）。最近，在穆斯塔 汤加营销 法·塞兹金·坦里库鲁诉土耳其案（第27473/06号，第64段，2017年7月18日）中，法院裁定违反了第8条，因为巡回法院授权国家情报局在一个半月内拦截所有并非所有缔约国都 国内和国际通信，以识别恐怖主义嫌疑人。