法院提到的“对这些机构的权力和控制”是错误的——这是第 1 条意义上的管辖权测试的语言（法院引用的案例也是如此），而它实际上做的是归因测试，即它（本质上是正确的）说，除非 A 国对 B 国的代理人实施控制，否则它不能对 B 国的行为负责。至少在这些事实上，法院对国际法委员会适用规则第 16 条的分析也是正确的——但考虑这样一种情形：A 国从 B 国接收情报，同时明知 B 国是通过非法手段（例如通过酷刑）获取的。还要注意，关于域外管辖权，法院再次假设，如果申请人位于英国境外，其通信在英国境外被拦截，则当情报在英国境内共享和处理时，该申请人对英国拥有公约权利。
第七，
由于第 条禁止根据
已知目前身处不列颠群岛的个人”的因素选择审查截获的材料，因此，由此产生的任何待遇差异并非直接基于国籍或民族血统，而是基于地理位置。在Magee v . the United Kingdom（第 28135/95号，第 50 段，ECHR 2000-VI）一案中，法院认为，由于这种待遇差异无法用个人特征来解释，因此它不属于《公约》第 14 条所称的相关待遇差异，也不构成《公约》第 14 条所称的歧视性待遇（见上文Magee案，第 50 段）。
无论如何，法院认为，任何基于地理位置的差别待遇都是合理的。政府拥有相当大的权力和资源来调查英属群岛境内的人员，无需根据第8(4)条的逮捕令拦截其通讯。然而，他们没有同样的权力来调查英属群岛以外的人员。
请注意法院在此声明和未声明的内容。一方面，基于个人所在地 退出数据 进行区分是合理的——因为英国在其境内拥有更多应对恐怖主义、犯罪等问题的选择，而这些选择在境外则缺乏。英国在对外行动时可以拥有更广泛的监控制度（参见我的哈佛论文，第138-139页）。另一方面，法院间接提到这些区分并非基于国籍——这表明，如果基于国籍，歧视分析可能会得出不同的结果。
事实上许多国家以及除英国以外的所有
“五眼联盟”）在监控相关的隐私保护方面都基于国籍做出了区分。
文章到此结束，即便只是触及皮毛。正如我们所见，尽管这涉及的是英 POLITICO 布鲁塞尔攻略：VDL 的关键时刻 — 鲍里斯·约翰逊不插电 — 图斯克的旅行 国当时已被取代的监控制度，但这仍然是一项极其重要的判决。它为其他监控制度的审查树立了标杆。申请人或政府，或双方，都可能将此案提交大审判庭。我们将拭目以待，看看这种情况是否会发生，或者大审判庭的判决是否维持现状——无论如何，这都不会成为这些问题的最终定论。尽管法院相当 汤加营销 草率地驳回 如此，这仍然是一项令人印象深刻的成果（无论是否同意法院的结论），它为做出裁决的法官们赢得了荣誉。
发表回复